且待小僧伸伸脚：《知媒者生存》札记

《知媒者生存》可是少数的从国图扒下来的pdf，而且北大社的资源本来就很少。第二遍读完此书，纸质书已不需要，想要的可以来信索要。代价是一篇读书札记。

有些问题真的是多读才能发现。这次就发现一些有趣的东西，也可以说一句：且待小僧伸伸脚。

Phaedo与Phaedrus

Phaedo的中译名：斐多（杨绛译）、裴洞（王太庆译）、斐洞（溥林译）。这本书是Phaedo讲述苏格拉底临死前的事情，主题是死亡，也是福永光司参战时带的四本书之一。

Phaedrus的中译名：斐德若（朱光潜译、刘小枫译、溥林译）、斐德罗（王晓朝译）。这本书是Phaedrus与苏格拉底的讨论，主题是爱欲与修辞。传播学经常引用的是这本里文字让人遗忘的观点。

《知媒者生存》p26，作者写的是斐多：

苏格拉底在《斐多篇》（Phaedo）里转述埃及主神的话对希腊文字评价道：……这个东西使习字者的心灵患上健忘症，因为他们不再使用自己的记忆；他们会相信外在的文字，记不得自己。

（⬆p26的引用⬆）

p247，则换成了裴多：

苏格拉底在《裴多篇》里转述埃及主神的话对希腊文字评价道：你发明的东西使习字者的心灵患上健忘症……

（⬆p247的引用⬆）

显然作者把这两篇文章搞反了。同时前后名字不一致，正式出版物中应该没有裴多这样的译名。这两处的引用没加注，也不知道看的是谁的译本（我对照了一下，应该不是朱光潜的）或者看的英文版，这段是自己翻译的。前文引用理想国加了注释，所以有些怀疑作者没看过《斐德若》原文。

哈哈哈，不死心的我又去检索了一下，发现这个译文出自《帝国与传播》2012年版第85页。我之前猜测说是英文版自己翻译的，看来这个猜测对了。作者没看过《斐德若》原文的可能性又增加了（甚至也不愿意写个转引）。

因为2003年出版的《帝国与传播》、《交流的无奈》分别将Phaedrus译为裴多（p56）、斐多（中译本序p2）。2012年版的《帝国与传播》更正为斐德罗（p85）。

（⬆2003年版《帝国与传播》p56⬆）

（⬆2012年版《帝国与传播》p85⬆）

何道宽的译著我也读过不少了，几乎每本都有几个硬伤错译。本来就是老年人，翻译速度还那么快，出错也在情理之中。这里还有一个八卦：吴予敏建议刚退休的何道宽翻译工作集中于西方传播学经典。何：“传播学有什么经典？”吴：“您1992年出版的麦克卢汉就是啊！”（《从“零”到一：中国传播思想史书写的回顾和展望》）

当然，我不是想要以几个小错误就否认整本书和何道宽的几十本译著，而是想说，第一，这些错误都跟《夜航船》一样，说大不大（一个名词而已，不影响理解），说小不小（连最基础的书名都弄错，说明对柏拉图基本不了解），但需要特别注意。

有时候在社交媒体上我都需要查一些资料才敢评论（写这篇评论也查了数本书和许多网络资料），就怕有什么错误之处。这种错误不限于知识层面，还包括信息层面。曾经我就听岔了一个信息，此信息经过脑袋加工后变得更加离谱，而我居然没有意识到不对劲。最后还是别人指出。这样去查资料当然很费时间，所以我也天然排斥著述等身之人。

第二，好多论文各种旁征博引，实际上都没看过一手文献，全是二手转录、道听途说的。为了让参考文献显得多，让权威学者增加自己浅薄论证的可信度，所以引用权威的只言片语，实际没看过该人的著作，这事我也干过。还好现在我不需要写这种文章了。

所谓“博“，大概率是要跨学科，超出其专业范围的，而超出的这部分内容在另一个学科/专业不过是常识而已。比如《知媒者生存》第一章开始说了半天史学，又没与媒介环境学联系紧密，只是单纯地炫技而已。p16对老庄的引用更是看得我发笑，中哲专业没有这么写的。

所以没必要有滤镜与崇拜。即使看过的书少，也不要发出“无知群体的惊叹”。反而要有“彼可取而代之”的自信。别人的“博”只是多吃了几年饭而已，两脚书橱不值得崇拜。崇拜应当是这种情况：他人引用的文献都看过，但就是没想到可以这么想、这样写。所以史学中对正史材料的运用才见功力。

第三，在传播学这种起源于西方的学科中，尽量少看国人的论文著作。也不是说一点没用，只是有那个时间，完全可以看更有营养的东西，哪怕是以一个词一个词查字典的方式读原典。

本书综评

说到这里，也该做一个自我批评。熊十力批评徐复观读书专门去挑坏的（《无惭尺布裹头归·生平》p51）。读书专挑别人之错以为乐诚然无聊，因为挑出这种硬伤错误也不需要多大的学识，也并不能因此表明比作者更厉害。这种挑错产生的沾沾自喜的优越感于学无益。最好的办法就是不读二流著作。一流著作即使有错，那也是值得犯的错。

前2.5章（第2章加第3章的英尼斯、麦克卢汉介绍）已经占据一半篇幅，所以后4.5章就显得比较单薄，就那几本书反复地引用。这就是很典型介绍重于发明，罗列强于议论。

英尼斯介绍还有些外文文献，其他的引用基本上不超过何道宽的译著范围。所以我的评价是，不如看原著。

本书作者不把波兹曼放在媒介环境学派进行讨论（p65），但第七章完全就是照着波兹曼的框架写的。

此书引用过《交流的无奈》，在彼得斯的框架下，我发现翁也强调口语中的身体，以及反对管道隐喻的传播观念（《口语文化与书面文化》p136）。之前读《口语文化与书面文化》的时候没注意到。彼得斯的引用看着前半部分说文字削弱记忆比较熟悉，就直接跳过了，错过了后半部分的身体。

考虑到时代因素，本书还是能打个7分。自然属于二流。这也不是贬低，因为国内传播学界还没有一流的著作。什么才算是一流？在我的评价体系中，9分以上是顶流，包括古代重要典籍和近代部分学者的著作。8分以上是一流佳作，近代以来的老一辈学者和少数当代学者著作属于此列。6、7分则是大部分现代人生产的学术垃圾了。

因此，也就懒得专门做摘抄了。对当初买这本书的行为负责后就送出去吧。