《幻影公众》札记

严格来说，李普曼写的并非论文，而是社论，所以缺乏详细的论证。不过日常经验也足够让我们反思李普曼的观点。比如在“社会调剂”新闻下居然看到了《中国国家治理的制度逻辑》的一些研究结论。评论的多数人没看过这本书也无需看这本书，生活就是最厉害的老师与最直接的经验来源。

理性、怀疑、悲观差不多是这本书的基调。至于是否有精英倾向，其实是无所谓的。因为精英主义是大家都无法接受的，我也是从非精英主义的方向解释。见：李普曼的悲观与深层次的理性

一个彩蛋：比法国因盟国战胜德国而扬眉吐气，而当盟国离开了欧洲，它就傻眼了（p80）。这可是1925年的辱法呀，不知道是不是辱法的开山祖师。

公民无法也不愿参与公共事务

• 教育

当人们希望教育能够为民主政治的弊端提供解决良方的时候，总是失望。（p13）。

书籍不会教公民步入社会后，应该怎样安身立命，怎样培养孩子，怎样享受生活（p11）。

现代社会出现的问题层出不穷，速度之快老师们根本跟不上，更无法抓住这些问题变化的实质，并及时传授给众多学生（p14）。

如果说教育的首要任务不是寻找眼前具体问题的解决方法，而是要找到适于解决所有问题的普遍性原则（p14），以不变应万变，这也是不可能的。按：这里李普曼所将普遍性原则替换为道德，没明白其中的逻辑。

道德多元，没有绝对的标准。判断取决于所处的位置：吃牛肉的西方人-牛-三叶草-蜜蜂-田鼠-猫（p18）。不存在某种普世的道德准则。

• 个人原因

民主政治理论的假设：所有的人都有治理国家的能力，公众引
领公共事务的发展（p51）。但选民无法把握选情细节（因为他没有时间、兴趣和相关知识），他只能迷惑而倦怠地更加倾向于遵从他人的意见（p21）。按：关于选民的无能，《舆论》中有更为详细的描述。

信息的公开获取是一项重要的民主权利。但是，我们这些不相干的人不会阅读专业的研究结果。只有利益相关人群才有动力去读。另外，当信息足够多时，穷其一生也难以读完。

当公民意识到公民在公共事务中扮演的角色是如此虚妄，至少是无足轻重的（p5）之后。他们对公共事务的热情急剧减少，只有不到一半的选民参与投票。

公民的权利与能力

人的权利与能力不应当分开来看。权利不是天赋的，所有的权利都以相应的能力为基础。诚然不需要高超的厨艺就能评价菜的好坏，但人若没有嗅觉与味觉的基础能力，就算厨艺再高超，也是没有评价的权利。

中国公民18岁才有选举权，意味着国家默认18岁以下的人没有参与政治的能力（虽然18岁以后也不一定有）。精神病无论年龄多少，都没有政治权利。有人认为，应当让父母通过考试才能生孩子。这固然侵犯了父母的生育自由，却最大程度地保护了孩子的权利与自由。即使认为此措施对人的自由限制太大，也不得不同意：如果父母对孩子做出严重的伤害行为，政府有权剥夺其抚养权。

许多权利看似没有以能力为由加以限制，那只是因为社会默认所有人都有此能力，这与民主政治的假设一样。社会所默认的是生理性的能力，是最低限度的能力，在此基础上还需要人自身努力。让父母考试这种行为虽然没有默认“人天生具有作为父母的能力”，但却默认了“人天生可以通过学习获得作为父母的能力”。实际上两种默认都非完美，不过对学习能力的默认会比直接默认能力多加限制，因为更接近完美。

李普曼虽然否认了教育的作用，但似乎部分肯定了学习的作用。社会事务的处理能力仅仅与职责功能相关；不够优秀的人也会在某些事情上做得很好；难以被教育的人也可能在某些事情上很开窍（p108）。“在某些事情上很开窍”的原因不是教育，那就只能是在实践中主动地学习。

说部分肯定的原因，只是因为人的精力是有限的。面对社会中的公共事务，我们虽然有学习的权利与能力，但也没那心思与精力。换言之，大部分人在大部分公共事务中，是没有相关能力的。但许多人意识不到自己能力的缺乏，随意发言，因而多生事端。

如果意识到能力实在缺乏，或者不知道自己能力是否缺乏，又该如何是好？见但看花开落，不言人是非一节。

公众

公众并不是个体公民的集合体，而是对某一公共事务感兴趣的一些人们，他们只能通过支持或反对执行者对事件施以影响（p51）。当他们四散而去，重又关注那些虚华的个人利益时，公众被赋予的神圣权力便失效了（p80）。

公众并不了解局内人掌握的事件具体情况，不能分享他们对事件的看法，因此他们无法分析意图或评估确切背景，不知道行动者的想法或深人问题的细节。他们只能看到事件的轮廓，大概知道自己的立场应该在哪里（p41）。

公众将无法在危机明晰之前预料到它，也不会在危机过去之后持续关注它（p42）。

公众不会知道事件的前因，不会知道事件如何发展，不会仔细思考该如何处理，也没有能力预知行动产生的结果（p42）。

公众面对公共事务是相当不专业的，他们的关注度是间歇性的，只能感知一些皮毛，很难被唤醒，很容易就转移了注意力（p42）。

当直接责任者（利益相关者）解决不了这些问题的时候，公务人员干预进来。当公务人员的干预也不起作用的时候，公众与才可以出场（p48）。

公众并非直接参与。公众作为公共事务的旁观者，无法成功参与讨论，帮助解决问题。但是，他们可以从外部做出判断，他们只能以支持某一直接利益相关方的形式参与进来（p72）。

舆论

舆论不是上帝的声音，也不是社会的声音，只不过是旁观者的声音（p145）。

舆论本身并不能产生直接的行动。与其指望人们联合起来形成舆论来应对危机，不如期待个别人采取行动化解危机（p44）。按：即秦晖所谓穷则兼济天下。无论专制统治有多么深重，只要没有引发危机，公众舆论就不会发起挑战。所以必须先要有人对专制统治提出挑战，公众只能是支持他（p45）。

舆论自身是一种非理性的力量，但在相应机构的运作下，在适当的引领和调教下，舆论能够让遵循法律的人们运用它反对暴政（p44）。

为何舆论是非理性的

人数众多的人所形成的舆论意见几乎都是含糊的、混乱的，无法据此行事，除非对其进行要素整合，引导归纳，形成统一（p30）。人群越庞大、越复杂，被政客操纵后，最终的统一意见就会越模糊、越简单（p31）。

19世纪，人们通常认为，多数人中蕴藏着大智慧，那是上帝的声音（p37）。本质上，它不过是君权神授的一种新面目。

基于多数原则的选举都是含有军事隐喻的，是内战的一种升
华和变体（p37）。

对于具体问题的解决，舆论除了无所作为，只能无知而专横地管管闲事。具体问题必需交给那些与公共事务保持能动关系的人去解决，而不直接相关的人只能表达赞同或反对，或在白纸上勾画选项（p46）。

当公众舆论试图直接参政的时候，它无法摆脱失败或暴政的宿命（p46）。

舆论是盲目而热情的、间歇性的、简单化思维的、表面化的（p108）。

旁观者与代理人、局外人与局内人

公众是旁观者，他们把事务代理权委托给具有专业素养的公众中的杰出人士（p90）。

代理者是那些掌握了足够知识和信息，并可以据此对公共事务进行判断和处理的人（中文版译者序）。其实就是各领域的专家。

局内人是能够更好地了解问题并采取行动的人（中文版译者序）。只有局内人能够做决定，并不是因为他更有天赋，而是因为他被置于能够清楚地了解事件并采取行动的位置上（p108）。

局内人与代理人的区别是什么？

代理人也只能给广大公众一些微不足道的帮助，因为他们的发现对于心不在焉的人们来说太错综复杂了，而且看起来也总是那么无趣（p25）。

关键不在于他们是专家还是门外汉，而在于是“局内人”还是“局外人”。局内人是指在特定事件或环境中，那些掌握了一手信息的人（英文版编者序）。这样看来，局内人似乎比代理人更重要。

我更愿意把局内人理解为当事人，是穷则兼济天下的人。我们无法代替当事人行动，而只能形成舆论支持ta。

三大检验

规则的缺陷最有可能通过公众的“认同检验”和“遵从检验”判断出来（p100）。

• 认同检验

无论另一个国家的政府有多么厌恶，只要其国内没有公然反抗，公众舆论就不会追究（p86）。偏向于行动。

• 遵从检验

以个人冒险的方式提出公开批评，这是规则不得人心的一个信号。因此，广泛的批评具有超越其自身价值的重要意义，从表面上预示规则的不稳定性（p88）。偏向于言论。

• 调查检验（针对辩论）

调查检验是一种高明的检验，公众可以运用它的力量来扩展理性空间（p95）。

检验提出要求者的真诚，检验他面临严峻考验时的信心，检验在理性范围内他是否甘愿为信念而冒险（p96）。

只有当某一方拒绝接受调查时，调查检验的作用才得以显现。如果所有各方都服从、接受调查，那么将无法识别（p97）。

• 新规则的自我阐释、修正程序、提前告知

经历以上步骤，旨在形成一个新的规则，解决当下的问题。

一个规则必须包含对自身的充分说明，以使对规则的违背无所遁形（p98）。

规则应该为其自身修订设置一个规范的程序，并公开进行。但不应该频繁地修订（p98）。

规则在修订之前应当广而告之。

以上都是李普曼的“姑妄言之”，毕竟，没有任何一种普遍性能够适用于所有具体事件（p98）。公众的参与范围有可能随着新的、更好的标准被构想出来，或随着人们在实践中专业能力的提高而不断扩大（p102）。

如果以上检验都无效怎么办？

但看花开落，不言人是非

如果公众不能用这些检验指导他们的行动，那么，最明智的选择就是，什么都不要做。如果能够克制住自己，保持中立，要比成为盲目的党派偏见者好得多。（p101）。

人们眼中的世界图景源于对事物的一知半解；他们随意地评论着道听途说的东西，无意识地跟着感觉走（p119）。

现在许多人对no judge颇为赞同，对no comment则少有意识。能在b站看到一个这样的评论，真是难得。

我十分赞同不发评论这一点。接触各种社交媒体这几年，除了微博，我基本没发过评论，b站我基本以游客的身份登录。微博上评论的也都是比较熟的人。

为何不愿意评论？最大的原因还是自认为对许多事不了解，没有评价的能力。如果因为这种随意的评价而伤害他人，或者为自己招来麻烦，那就得不偿失了。

李普曼与庄子

《舆论》中刻板印象与《庄子》的成心已有相似。《幻影公众》也有诸多相似之处。

• 知识的态度

生命太过短暂，无法追求无所不知，想要数清所有树上的所有叶子，那是不可能的（p28）。

吾生也有涯，而知也无涯。以有涯隨无涯，殆已；已而為知者，殆而已矣。《養生主》

• 人的标准

对于自然来说，以永恒为视角，地球上的和谐应以人类为中心，还是以虫子为中心，这完全不重要（p66）。

对与错、好与坏、快乐与悲伤，都是特定的、局部的、相对的，只在某时、某地、某种情况下，适用于某些人（p68）。

物無非彼，物無非是。自彼則不見，自知則知之。故曰：彼出於是，是亦因彼。彼是，方生之說也。雖然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。是以聖人不由，而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？《齐物论》

民溼寢則腰疾偏死，鰌然乎哉？木處則惴慄恂懼，猨猴然乎哉？三者孰知正處？民食芻豢，麋鹿食薦，蝍且甘帶，鴟鴉耆鼠，四者孰知正味？猨，猵狙以為雌，麋與鹿交，鰌與魚游。毛嬙、麗姬，人之所美也，魚見之深入，鳥見之高飛，麋鹿見之決驟。四者孰知天下之正色哉？《齐物论》